莱伯泰科：客户数据披露矛盾重重公司信披质量令人堪忧

2020年6月18日，北京莱伯泰科仪器股份有限公司IPO申请获科创板上市委员会审核通过，随后于8月4日获证监会同意注册，并于9月2日正式登陆科创板。

除公司成长性有问题外，莱伯泰科对于客户相关数据的披露十分混乱，出现多处矛盾，需要予以关注。

根据莱伯泰科披露的经销商不同销售金额区间的数量分布可知，2018年，公司经销商销售金额500万元以上客户数量为2个，交易金额为2473.78万元。但从其他口径统计来看，这两个数据均存在问题。在同份信披文件中，莱伯泰科披露了报告期内前五大经销商变动情况，2018年，莱伯泰科与经销商TeamBestTechnologyLtd、沈阳隆瑞科技有限公司以及甘肃彤辉实验仪器有限公司(下称“甘肃彤辉”)交易金额分别为1260.28万元、610.81万元以及617.41万元。

此外，根据招股书中披露的2018年公司向前五名客户的销售情况，其中，2018年，莱伯泰科对经销商客户LabTechS.R.L销售金额为1213.50万元。结合上文数据可知，2018年，莱伯泰科经销商销售金额500万元以上客户数量总计为4个，交易金额为3702万元。这一数据与公司披露的经销商不同销售金额区间的数量分布情况的中数据完全不同，信披数据出现矛盾。

莱伯泰科在首轮问询函回复中披露了2018年前五大经销商

报告期内，前五大经销商变动情况见表3。

结合两张表来看，2018年，莱伯泰科第四大经销商为一析国际贸易有限公司，交易额仅为28.87万元；第五大经销商为沈阳坤乐贸易有限公司，交易金额却为272.20万元，排名出现矛盾。另一方面，莱伯泰科与经销商沈阳隆瑞和甘肃彤辉交易金额分别为610.81万元和617.41万元，均高于表中披露的第四大经销商交易额28.87万元，但这两家公司却未在前五大经销商列示表中出现。

除经销商客户问题外，莱伯泰科贸易商客户数据披露也存在矛盾。信披文件显示，2018年，公司前五大贸易商列示见表4。

同份信披文件披露，报告期内，公司前五大贸易商变动情况见表5。

结合两表可以看到，2018年，莱伯泰科第五大贸易商客户为亿普特集团有限公司，交易额居然为0元。另一方面，信披文件显示，2018年，莱伯泰科与甘肃彤辉交易总额为761.83万元，其中甘肃彤辉经销产品收入为617.41万元，计算可得甘肃彤辉贸易类收入为144.42万元。因此，表中莱伯泰科第三大贸易商客户甘肃彤辉交易额为144.42万元。

同样的问题再次出现，莱伯泰科与贸易商铁岭市天捷贸易有限公司、北京昊天昱科技有限公司、南京信德诺科学仪器有限公司和成都仪众宜科技有限公司交易额分别为422.24万元、579.01万元、265.88万元和346.21万元，均高于表中披露的第三大贸易商交易额144.42万元，但这些公司却未在前五大贸易商列示表中出现。这不禁令人怀疑，莱伯泰科所披露的客户是否真实存在。

事实上，莱伯泰科对于终端客户披露的问题更为严重。信披文件显示，2018年，公司终端客户销售金额500万元以上客户数量为4个，交易金额为3178.36万元。在同份信披文件中，莱伯泰科披露了报告期内前五大终端客户变动情况及原因:2018年，莱伯泰科与终端客户贵阳沪试实验设备有限公司、中信建设有限责任公司以及珀金埃尔默企业管理有限公司交易金额分别为1368.93万元、559.83万元以及614.62万元。此外，莱伯泰科披露2018年与终端客户瓦里安医疗设备(中国)有限公司交易金额为634.96万元。

汇总各类信披文件可知，2018年，莱伯泰科终端客户销售金额500万元以上客户数量为4个，交易金额为3178.34万元，这一数据与终端客户不同销售金额区间的数量分布情况表中数据几乎完全一致。看似没有问题，但事实恐并非如此。

根据招股书披露的2018年公司向前五名客户的销售情况可知，2018年，莱伯泰科与终端客户亿普特交易金额为603.45万元，这一金额大于500万元。因此，2018年，莱伯泰科终端客户销售金额500万元以上客户数量应为5个，交易金额应为3781.79万元。但事实情况是，亿普特并未被计入终端客户不同销售金额区间的数量分布情况表中。重要终端客户凭空消失，莱伯泰科信披质量不容乐观。